Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 30.10.2002 N 32 "Об обзоре судебной практики по применению хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь"

(текст документа по состоянию на январь 2010 года. Архив) обновление

Документы на NewsBY.org

<<<< Содержание >>>>

В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Одобрить обзор судебной практики по применению хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.

Председатель В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО

                                         ОДОБРЕНО

                                         Постановление Президиума

                                         Высшего Хозяйственного Суда

                                         30.10.2002 N 32

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ

СУДАМИ СТАТЬИ 314 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

1. В соответствии с пунктом 2 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 08.08.2002 N 24 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь" (далее - Постановление N 24) уменьшение в соответствии со статьей 314 подлежащей уплате неустойки может иметь место как по ходатайству стороны по делу, так и по инициативе суда.

Согласно договору купли-продажи химических средств защиты растений, заключенному между агроторговой компанией и колхозом, при несвоевременном расчете за полученную продукцию колхоз обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Просрочка составила 38 дней. Задолженность колхоза по оплате поставленных согласно договору пестицидов составила 1,8 млн. рублей, неустойка - 340 тыс. рублей.

В связи с рассмотрением дела о взыскании суммы задолженности и пени, колхозом (ответчиком) было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК). Суд пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и оставил ходатайство без удовлетворения.

Покупатель (ответчик) не оплатил полученный по договору поставки товар на сумму 39,5 тыс. долларов США. По условиям договора за просрочку оплаты стороны в договоре предусмотрели пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. На день рассмотрения спора в суде просрочка платежа составила 267 дней, а пеня - 15,8 тыс. долларов США.

Ответчик согласился с размером заявленных к взысканию сумм долга и штрафных санкций, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлял.

На основании статьи 314 ГК ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд по своей инициативе уменьшил сумму пени на 65% и взыскал 5,5 тыс. долларов США штрафных санкций.

Ходатайство о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) может быть выражено как в письменном заявлении, так и в устной форме. Письменное заявление приобщается к материалам дела. Устное ходатайство заносится в протокол в случае его ведения либо о заявлении ходатайства указывается в описательной части решения. Согласно пункту 2 Постановления N 24 ходатайство об уменьшении неустойки разрешается судом при принятии решения.

Согласно статье 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) ходатайство стороны об уменьшении неустойки, а также обоснование его разрешения по существу должно быть изложено в решении. При уменьшении неустойки по инициативе суда в решении следует указать об использовании судом такого права с обязательным приведением соответствующих доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. На практике, в ряде случаев, содержание судебных решений не позволяет определить, кем инициирован вопрос о применении статьи 314 ГК: судом или стороной, что не соответствует требованиям, предъявляемым ХПК и постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 07.12.2000 N 15 "О судебном решении".

2. Единственным основанием для применения части первой статьи 314 ГК может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение понятия несоразмерности в законодательстве отсутствует. В связи с этим соотношение последствий нарушенного обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом ряда критериев.

К числу таких критериев согласно пункту 4 Постановления N 24 относятся установленный сторонами в договоре чрезвычайно высокий процент неустойки; непродолжительный срок исполнения обязательства; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, в том числе над суммой задолженности.

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение о взыскании 530 тыс. рублей основного долга и 450 тыс. рублей пени (50% от заявленной суммы пени). Просрочка в оплате долга составила 100 дней. Применяя статью 314 ГК, суд отметил явную несоразмерность неустойки сумме основного долга.

Судом при уменьшении неустойки приняты во внимание критерии явной несоразмерности, указанные в пункте 4 Постановления N 24: непродолжительный срок исполнения обязательства (в соответствии с условиями договора оплата товара должна быть произведена в течение 3 банковских дней) и высокий процент неустойки - 2% за каждый день просрочки.

По другому делу суд взыскал 19 млн. рублей основного долга и, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 314 ГК на 50%, 13 млн. рублей пени. Единственным критерием для установления несоразмерности в данном случае явилось значительное превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга.

Наряду с другими критериями для установления несоразмерности судами в ряде случаев принимается во внимание уплата основного долга до вынесения решения по спору.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, допущенной ответчиком (70 дней), помимо основного долга - 30 тыс. долларов США - истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 3 тыс. долларов США. По условиям договора оплата товара должна была производиться в течение 7 банковских дней после выгрузки. В случае нарушения установленных сроков договором предусматривалась неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Суд, применив статью 314 ГК по своей инициативе, уменьшил неустойку на 53% - до 1400 долларов США. Учитывая, что на момент вынесения решения основной долг ответчиком оплачен, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

3. Согласно пункту 6 Постановления N 24 в подтверждение явной несоразмерности неустойки нарушениям обязательства должны быть приведены соответствующие доказательства.

Установление несоразмерности величин предполагает их сравнение. Таким образом, для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд соответственно должен располагать сведениями об их размерах.

Размер пени доказывается истцом, поскольку в соответствии со статьями 123 и 124 ХПК наличие расчета взыскиваемой суммы и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования, являются обязательными условиями принятия судом искового заявления к производству. В случае заявления ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки на нем лежит обязанность представить суду доказательства подтверждающие размер последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, поскольку, в силу статьи 61 ХПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. К тому же, в соответствии со статьей 311 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На практике ответчиками в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки приводились обстоятельства, которые, согласно пункту 5 Постановления N 24, не могут быть признаны подтверждающими ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Чаще всего указывалось на тяжелое финансовое положение и неисполнение обязательств контрагентами по другим договорам. В обоснование заявленного ходатайства представлялись справки о наличии значительной дебиторской (и кредиторской) задолженности, о невозможности исполнения судебных решений в отношении его должников. Какие-либо доказательства, подтверждающие реальный объем неблагоприятных последствий, понесенных истцом ввиду неисполнения обязательств, ответчиками не представлялись.

На практике при решении вопроса о возможности уменьшения размера ответственности должника ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суды, из-за отсутствия в материалах дел информации о размере понесенных истцом неблагоприятных последствий, ограничивались, как правило, сравнением размера пени с суммой основной задолженности.

4. В случае применения статьи 314 ГК задача суда состоит в устранении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она перестает быть "явно несоразмерной".

Истцом заявлено о взыскании 58 тыс. российских рублей основного долга и 88 тыс. российских рублей неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в течение 76 дней. В договоре стороны предусмотрели пеню в размере 2% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд счел возможным применить статью 314 ГК и уменьшить заявленную неустойку на 38%, взыскав 55 тыс. российских рублей. В обоснование решения суд указал на уплату ответчиком основного долга до вынесения решения и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая выразилась в чрезмерно высоком проценте неустойки.

5. Согласно пункту 4 Постановления N 24 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства.

Судом рассмотрен иск о взыскании 1,6 млн. рублей основного долга, 163 тыс. рублей пени (из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа) и 57 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежа в течение 60 дней.

Разрешая вопрос о взыскании пени, суд указал, что согласно части 4 пункта 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда от 02.11.2001 N 25 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами" при уменьшении неустойки можно учитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства должником.

На основании этого суд по своей инициативе ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшил сумму штрафных санкций на 99,6% и взыскал 10 тыс. рублей пени.

Позиция суда по данному делу представляется необоснованной. В материалах дела отсутствовали сведения о размере реальных последствий нарушения обязательства для истца, ввиду чего у суда была лишь возможность оценки соотношения размера неустойки и суммы невозвращенного долга, которое нельзя расценить как явно несоразмерное.

6. Задача суда в случае применения статьи 314 ГК состоит в устранении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.

Поскольку законодательством не установлено ограничение, в пределах которого может быть уменьшена неустойка на основании статьи 314 ГК, то суд в каждом конкретном случае разрешает этот вопрос индивидуально. Однако, применяя нормы статьи 314 ГК, необходимо помнить о соблюдении определенного баланса интересов кредитора и должника.

Как показывает практика, имеют место случаи, когда суд на основании статьи 314 ГК уменьшает неустойку более чем на 90%.

Сумма основного долга в связи с несвоевременной оплатой товара составила 32 млн. рублей. За неоплату в течение 10 банковских дней с момента отгрузки поставленного товара истцом начислена пеня в размере 34 млн. рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки платежа.

Суд удовлетворил просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки. В решении суда указано, что поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (основному долгу), размер пени следует уменьшить на 95%. Сумма взысканной пени составила 1,7 млн. рублей.

В другом случае суд взыскал сумму основного долга - 12 тыс. долларов США и, уменьшив неустойку на 99%, пеню - 1800 долларов США.

По примеру, приведенному в предыдущем пункте обзора, суд уменьшил сумму пени на 99,6%.

Несмотря на то, что законодательством не установлен предел уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, такую практику нельзя признать обоснованной.

7. Согласно пункту 3 Постановления N 24 вышестоящая судебная инстанция не имеет правовых оснований на уменьшение неустойки, если ходатайство о применении статьи 314 ГК в суде первой инстанции не заявлялось, и суд первой инстанции не уменьшал неустойку по своей инициативе.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 300 тыс. российских рублей и неустойки в размере 850 тыс. российских рублей, исходя из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Просрочка оплаты по данному обязательству составила 952 дня.

Суд удовлетворил требование истца в полном объеме.

Поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции вопрос об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не ставился, ходатайство ответчика о применении статьи 314 ГК, изложенное в кассационной жалобе, обоснованно оставлено без удовлетворения.

|