Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.06.2002 N 20 "Об обзоре судебной практики по применению хозяйственного процессуального законодательства при вынесении определений"

(текст документа по состоянию на январь 2010 года. Архив) обновление

Документы на NewsBY.org

<<<< Содержание >>>>

В целях установления единой правоприменительной практики, руководствуясь статьей 18 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных судах в Республике Беларусь", Президиум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Одобрить обзор судебной практики по применению хозяйственного процессуального законодательства при вынесении определений.

2. Направить данный обзор в хозяйственные суды областей и города Минска для использования в работе.

Председатель В.С.КАМЕНКОВ

Секретарь Президиума, судья В.А.КУРИЛО

ОДОБРЕНО

Постановление Президиума

Высшего Хозяйственного Суда

27.06.2002 N 20

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ВЫНЕСЕНИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЙ

Одним из видов судебных постановлений, принимаемых хозяйственным судом, является определение. Согласно статье 17 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК), вступившие в законную силу определения, как и иные судебные акты (решения, постановления, приказы), являются обязательными для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц и других лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Однако обязательность судебных актов, в том числе и определений, не лишает заинтересованных лиц, участвующих в деле, возможности обратиться в хозяйственный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов. Определения хозяйственного суда, вынесенные по конкретному делу, могут быть обжалованы или опротестованы в вышестоящую судебную инстанцию в соответствии с действующим ХПК.

Определения хозяйственного суда выносятся с целью разрешения отдельных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. В статье 168 ХПК указано на вынесение определений в виде отдельного судебного акта в случаях, предусмотренных ХПК. При рассмотрении дела в судебном заседании по вопросам, требующим разрешения непосредственно в ходе судебного разбирательства, хозяйственный суд вправе вынести определение без оформления в виде отдельного судебного акта. Такое определение объявляется в судебном заседании устно и заносится в протокол судебного заседания, но с учетом конкретных обстоятельств дела данные определения могут выноситься и в виде отдельного судебного акта (например, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле).

Требования, предъявляемые к содержанию определения, указанные в части 2 статьи 168 ХПК, носят императивный характер и относятся к определениям, выносимым в виде отдельного судебного акта.

По общему правилу части 3 статьи 168 ХПК определения вступают в законную силу после их объявления хозяйственным судом, кроме тех определений, которые могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке. На возможность обжалования определения должно быть обязательно указано в самом определении. Кассационному обжалованию и опротестованию не подлежат определения, которые не препятствуют дальнейшему движению дела, и в ХПК отсутствует указание на возможность их обжалования. При вынесении таких определений хозяйственный суд не указывает на возможность их обжалования. Копия определения направляется в 5-дневный срок после вынесения или вручается под расписку лицам, участвующим в деле.

В ходе проведенного обобщения изучено 135 дел, в кассационном порядке и в порядке надзора обжаловано 162 определения. Из 162 обжалованных определений отменено (изменено) 31 определение, что составляет 19%. Эти данные соответствуют наметившейся в 2001 году тенденции снижения количества обжалуемых определений, отмененных (измененных) определений, что свидетельствует об улучшении качества и обоснованности выносимых хозяйственными судами определений.

Наиболее часто обжаловались либо опротестовывались в кассационном порядке определения о возвращении кассационной жалобы, о возвращении искового заявления, об отказе в восстановлении пропущенного срока. При изучении дел было установлено, что по 10 делам обжаловались два и более определений.

При проведении обобщения грубых, систематических нарушений судами норм процессуального законодательства, касающихся вынесения определений, не установлено. В основном определения соответствуют требованиям хозяйственного процессуального законодательства и постановлениям Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. Определения мотивированы, грамотно и последовательно изложены.

Однако имеется ряд недостатков, на которые необходимо обратить внимание.

В соответствии со статьей 168 ХПК, в частности, в определении должны быть указаны мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на акты законодательства, а также подлежит ли оно обжалованию и опротестованию, порядок и сроки его обжалования и опротестования.

Как показывает судебная практика, судом часто не указываются мотивы удовлетворения заявленных ходатайств.

Например, в соответствии со статьей 84 ХПК хозяйственный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, о чем выносит мотивированное определение. Хозяйственным судом по одному из дел при вынесении определения о наложении ареста на расчетный счет ответчика не указан мотив наложения ареста. В данном определении лишь констатировано, что истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу статьи 84 ХПК подлежит удовлетворению. Следствием отсутствия мотивировочной части определения явилась обоснованная отмена судебного акта.

Необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что хозяйственные суды по-разному указывают на порядок обжалования определений, что вызывает в дальнейшем сложности у обжалующих их лиц. Необходимо рекомендовать хозяйственным судам в части указаний об обжаловании определений следующую редакцию: "определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда ... области в 10-дневный срок с момента его вынесения".

Выявлены недостатки, допускаемые в хозяйственных судах при формировании дел. Так, встречаются случаи, когда в материалах дела отсутствует обжалуемое определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Кассационная инстанция необоснованно отменила

определение суда первой инстанции о возвращении искового

заявления, вынесенное на основании пункта 3 части 1

статьи 126 ХПК в связи с отсутствием фамилии и инициалов

подписавшего исковое заявление директора предприятия.

Определением хозяйственного суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 126 ХПК. Постановлением кассационной инстанции определение отменено. По мнению кассационной инстанции, истцом соблюдены требования ХПК, предъявляемые к содержанию искового заявления, в частности соответствия части 1 статьи 123 ХПК, согласно которой исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем. Суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, т.к. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление, если оно не подписано или подписано лицом, чьи полномочия не указаны или не подтверждены должным образом, либо лицом, должностное положение которого не указано. При отсутствии фамилии и инициалов невозможно установить конкретное лицо, подписавшее исковое заявление. Из смысла указанной статьи следует, что исковое заявление подписано надлежащим образом, если имеется указание на должность, фамилию и инициалы подписавшего и роспись этого лица.

При обращении прокурора с иском в хозяйственный суд в

защиту государственных или общественных интересов, а

также в защиту интересов субъектов хозяйствования, в

исковом заявлении должно содержаться обоснование того, в

чем заключается государственный или общественный

интерес. Хозяйственным судом необоснованно на основании

пункта 1 статьи 126 ХПК возвращено исковое заявление

прокурора, поданное в интересах субъекта хозяйствования,

хотя в исковом заявлении указано, что государственный

интерес заключается в стабилизации работы предприятия и

необходимости взыскания дебиторской задолженности.

Определением исковое заявление прокурора, поданное в интересах Общества, возвращено, поскольку в исковом заявлении процессуальным истцом не обосновано, в чем заключается государственный или общественный интерес при предъявлении иска в интересах субъекта хозяйствования. Постановлением кассационной инстанции определение о возвращении искового заявления отменено, т.к. в исковом заявлении прокурор указал на необходимость взыскания дебиторской задолженности в пользу Общества с целью улучшения его финансового положения и стабилизации работы предприятия, в чем и заключается государственный интерес.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ

Привлечение к участию в деле гражданина в качестве

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора, не изменяет подведомственности спора

хозяйственному суду и не является основанием для отказа

в принятии искового заявления согласно пункту 1 части 1

статьи 125 ХПК.

Хозяйственный суд определением отказал Обществу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ХПК в связи с неподведомственностью спора, т.к. в исковом заявлении истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика физическое лицо. Постановлением председателя хозяйственного суда определение отменено. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 40 ХПК сторонами в спорах, рассматриваемых хозяйственными судами, являются истцы и ответчики (юридические лица и индивидуальные предприниматели). Иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу. Привлечение истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, гражданина не изменяет подведомственности спора хозяйственному суду, поскольку третье лицо не является стороной по делу.

Хозяйственный суд необоснованно отказал в принятии искового

заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ХПК

в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением

хозяйственного суда, т.к. исковое заявление содержало новые

требования.

Определением хозяйственный суд отказал Организации в принятии искового заявления на основании пункта 2 статьи 125 ХПК, т.к. имелось решение хозяйственного суда от 26.10.2000 по делу между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. Постановлением кассационной инстанции определение отменено. Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления к производству ошибочно установил факт тождественности предъявленного иска к ранее рассмотренным, чем нарушил нормы процессуального права. Из текста искового заявления усматривается, что Организация предъявила требование о взыскании пени и процентов за период просрочки с 26.10.2000 по 16.04.2001. Период просрочки истец определил с момента принятия решения от 26.10.2000 до момента оплаты суммы основного долга, т.е. предметом иска является новое требование.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

При установлении в ходе судебного разбирательства факта

исключения предприятия из Единого государственного регистра

юридических лиц и индивидуальных предпринимателей до

предъявления искового заявления, суд прекращает

производство по делу на основании пункта 1 части 1

статьи 94 ХПК.

Постановлением кассационной инстанции определение о прекращении производства по делу в связи с реорганизацией и исключением ответчика из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей оставлено без изменения. В соответствии со статьей 27 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным спорам между юридическими лицами. В связи с исключением ответчика из регистра государственной регистрации субъектов хозяйствования, истцом неправомерно предъявлен иск лицу, которое уже не обладает процессуальной правоспособностью. Кассационной инстанцией не принят во внимание довод истца о том, что суд должен был приостановить производство по делу и заменить ответчика правопреемником, т.к. согласно статье 44 ХПК замена стороны по делу правопреемником возможна, если реорганизация юридического лица происходит в процессе рассмотрения дела. В данном случае реорганизация и исключение ответчика из Единого государственного регистра произошли до предъявления иска в суд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКА БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Неявка надлежащим образом уведомленного истца

в судебное заседание не является основанием

для оставления иска без рассмотрения.

Определением хозяйственного суда иск оставлен без рассмотрения согласно статье 142 ХПК, т.к. истец, надлежащим образом уведомленный о дне рассмотрения дела, не явился в судебное заседание и не представил суду дополнительные доказательства, указанные в определении о возбуждении производства по делу. Постановлением кассационной инстанции определение отменено, т.к. предусмотренный статьями 96, 142 ХПК перечень оснований для оставления иска без рассмотрения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В данном случае, исходя из смысла статей 96, 142 ХПК, суд мог оставить иск без рассмотрения по такому основанию как непредставление истцом истребованных у него документов либо по другому основанию - при повторной неявке истца в судебное заседание. Ссылка на неявку надлежащим образом уведомленного истца как на основание для оставления иска без рассмотрения неправомерна.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО

ПРОЦЕССА ДО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРА ПО СУЩЕСТВУ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ИСКА

При возбуждении производства по делу, если в

исковом заявлении содержится ходатайство об

обеспечении иска, вопрос об обеспечении иска

хозяйственный суд разрешает путем вынесения

отдельного мотивированного определения.

Определением о возбуждении производства по делу суд удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на денежные средства. Ответчиком в кассационном порядке обжаловалось данное определение в части обеспечения иска. Постановлением кассационной инстанции определение оставлено без изменения. Однако статьей 84 ХПК установлено, что по результатам рассмотрения ходатайства об обеспечении иска хозяйственный суд выносит мотивированное определение, которое может быть обжаловано в установленном порядке. Определение о возбуждении производства по делу кассационному обжалованию не подлежит, т.к. не препятствует движению дела (статья 198 ХПК). В определении об обеспечении иска отражаются мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об обеспечении иска. В то же время отсутствие в определении об обеспечении иска мотивировочной части может являться основанием для его отмены.

В случае, если ходатайство истца об обеспечении иска разрешено в определении о возбуждении производства по делу, то в таком определении должны быть отражены мотивы, по которым хозяйственный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, и должно содержаться указание на возможность обжалования этого определения в части обеспечения иска.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ХПК хозяйственный суд

обязан приостановить производство по делу в случае, если

невозможно рассмотреть данное дело до принятия решения

по другому делу, рассматриваемому в порядке

конституционного, гражданского, хозяйственного,

уголовного или административного судопроизводства.

Подача искового заявления в хозяйственный суд не

является основанием для приостановления производства по

делу.

Определением возбуждено производство по делу, а также удовлетворено ходатайство ответчика по встречному иску о приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 90 ХПК в связи с тем, что в иной хозяйственный суд подано исковое заявление о признании недействительным государственной регистрации истца. Судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения статей 90, 141 ХПК, т.к. на момент вынесения определения о приостановлении производства по делу судопроизводства о признании недействительным государственной регистрации возбуждено не было, а факт подачи искового заявления в суд не является основанием для приостановления производства по делу.

Подача жалобы на судебные акты в порядке надзора

не является основанием для приостановления

производства по делу в соответствии с пунктом 1

статьи 90 ХПК.

Хозяйственный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 90 ХПК, приостановил производство по делу в связи с тем, что в надзорную инстанцию подана жалоба. Статьей 90 ХПК предусмотрен перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу, который является исчерпывающим и не может быть расширен по усмотрению суда. Пунктом 1 статьи 90 ХПК предусмотрено такое основание как невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства, т.е. само дело находится на стадии рассмотрения. Таким образом, исходя из смысла статьи 90 ХПК обращение с жалобой в порядке надзора не может являться основанием для приостановления производства по делу.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТЛОЖЕНИИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА

Согласно статьям 144, 198 ХПК определение об отложении

рассмотрения дела не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 144 ХПК при отложении рассмотрения дела хозяйственный суд выносит определение, в котором указывает дату нового судебного заседания и разрешает иные вопросы, необходимые для разрешения спора по существу. Согласно статье 198 ХПК определения хозяйственного суда первой инстанции могут быть обжалованы или опротестованы в кассационном порядке отдельно от решения в случаях, предусмотренных ХПК, а также, если определения препятствуют возможности дальнейшего движения дела. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела хозяйственные суды допускают нарушения указанных процессуальных норм, и в резолютивной части таких определений указывают на возможность их обжалования.

Так, по одному из дел вынесено определение об отложении рассмотрения дела в соответствии со статьей 144 ХПК из-за неявки ответчика по делу. Суд первой инстанции в резолютивной части определения об отложении рассмотрения дела указал на возможность обжалования этого определения.

При продлении срока рассмотрения дела в кассационной

инстанции хозяйственному суду необходимо выносить

определение об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 183 ХПК в кассационной инстанции хозяйственного суда дело рассматривается по правилам рассмотрения дела хозяйственным судом первой инстанции. В соответствии со статьей 186 ХПК при особой сложности дела председатель хозяйственного суда или его заместитель могут продлить срок рассмотрения дела в кассационной инстанции, но не более чем на двадцать дней. При продлении председателем срока рассмотрения дела кассационной инстанции в соответствии со статьей 144 ХПК необходимо вынести определение об отложении рассмотрения дела.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОССТАНОВЛЕНИИ (ОБ ОТКАЗЕ В ВОССТАНОВЛЕНИИ)

ПРОПУЩЕННОГО СРОКА

Хозяйственный суд при восстановлении пропущенного срока

указывает об этом в судебном акте (решении, определении,

постановлении), что предусмотрено частью 2 статьи 113

ХПК. В случае восстановления срока на подачу

кассационной жалобы суд первой инстанции должен выносить

определение о восстановлении пропущенного срока

Кассационная жалоба по делу подана по истечении срока на кассационное обжалование. Причины пропуска срока судом признаны уважительными и вынесено определение о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со статьей 113 ХПК о восстановлении пропущенного срока указывается в судебном акте (решении, определении, постановлении). В пункте 16 постановления Пленума ВХС N 7 от 22.06.2000 "О применении ХПК РБ при рассмотрении дел в кассационной инстанции" указано, что определения о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежат. Исходя из смысла статьи 180 ХПК восстановление срока на кассационное обжалование отнесено к компетенции суда первой инстанции. Необходимость вынесения отдельного определения следует и из пункта 8 вышеназванного постановления Пленума ВХС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЗАМЕНЕ СУДЬИ

В случае поступления кассационной жалобы и отсутствия

судьи, рассмотревшего спор по первой инстанции,

председатель хозяйственного суда или его заместитель

вправе произвести замену судьи, о чем выносится

определение.

Определением суда возвращено исковое заявление как несоответствующее требованиям, предусмотренным статьями 22 - 30 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)". На определение была подана кассационная жалоба, которая передана на рассмотрение другому судье.

В данном случае судом не выполнены требования, установленные частью 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2000 N 7 "О применении хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в кассационной инстанции", что при отсутствии судьи, рассмотревшего спор по первой инстанции, в случае поступления кассационной жалобы председатель хозяйственного суда или его заместитель вправе его заменить другим судьей, о чем выносится определение (статья 18 ХПК). О произведенной замене судьи определение не выносилось.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ЗАМЕНЕ НЕНАДЛЕЖАЩЕЙ СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

При замене ненадлежащей стороны и привлечении к участию

в деле третьих лиц хозяйственному суду необходимо

выносить определение, кроме этого, в описательной части

решения должно содержаться описание всех действий,

произведенных судом.

Хозяйственный суд согласно статье 42 ХПК во время разбирательства дела может с согласия истца допустить замену первоначального истца надлежащим истцом, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано в установленном законодательными актами порядке.

В соответствии со статьями 45, 46 ХПК при привлечении в дело третьего лица хозяйственный суд выносит определение, которое также может быть обжаловано в установленном законодательными актами порядке.

Судом произведена замена первоначального истца надлежащим истцом, а лицо, которое первоначально было истцом, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Информация о данных процессуальных действиях содержится в протоколе судебного заседания, отдельные определения судом не выносились. В этом же судебном заседании вынесено решение по делу, однако в описательной части решения отсутствует указание о замене стороны по делу и привлечении ее в качестве третьего лица, что не соответствует пункту 3 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 15 от 07.12.2000 "О судебном решении", в силу которого описательная часть решения должна содержать описание всех действий, проведенных судом. Кроме этого, пунктом 5 вышеназванного постановления предусмотрено, что при участии в деле третьих лиц в решении суда в соответствии со статьями 45, 46 ХПК должен определяться точный процессуальный статус третьего лица, заявившего либо не заявившего самостоятельные требования на предмет спора. В зависимости от этого судом формулируются мотивировочная и резолютивная части решения. В решении указано на участие в деле третьего лица без уточнения его процессуального статуса.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О РАЗРЕШЕНИИ ХОДАТАЙСТВ, ЗАЯВЛЯЕМЫХ ЛИЦАМИ,

УЧАСТВУЮЩИМИ В ДЕЛЕ

Отклонение судом ходатайства стороны по причине

невозможности рассмотрения дела в установленный статьей

137 ХПК срок неправомерно.

Определением возбуждено производство по делу и назначена дата судебного разбирательства. Истец во время судебного заседания подал заявление с просьбой привлечь к участию в деле второго ответчика.

Определением суда ходатайство истца отклонено в связи со следующим: "поскольку при привлечении второго ответчика дело должно быть отложено, в результате чего рассмотреть его в установленный статьей 137 ХПК срок не представляется возможным, ходатайство о привлечении второго ответчика не может быть удовлетворено". Отклонение судом ходатайства с такой формулировкой неправомерно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

При обращении с кассационными и надзорными жалобами на

определения хозяйственных судов государственная пошлина

не оплачивается, за исключением жалоб на определения об

утверждении мировых соглашений, об отказе в выдаче

определения о судебном приказе, об отказе в отмене

определения о судебном приказе

Определением хозяйственного суда отказано в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, а жалоба на решение суда возвращена заявителю. Кассационная жалоба на данное определение возвращена заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 180 ХПК в связи с непредоставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере. Постановлением кассационной инстанции определение о возвращении кассационной жалобы отменено, так как судом не было учтено положение пункта 28 постановления Пленума ВХС Республики Беларусь N 16 от 07.12.2000 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине". Из содержания данного пункта следует, что исходя из смысла пункта 20 статьи 4 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" кассационные и надзорные жалобы на определения хозяйственных судов государственной пошлиной не облагаются, за исключением кассационных и надзорных жалоб на определения об утверждении мировых соглашений, об отказе в выдаче определения о судебном приказе, об отказе в отмене определения о судебном приказе.

При возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском

срока на кассационное обжалование в соответствии с

пунктом 4 части 1 статьи 180 ХПК хозяйственным судам

необходимо правильно исчислять начало и окончание

процессуальных сроков.

Хозяйственный суд определением возвратил заявителю кассационную жалобу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 180 ХПК. Кассационная жалоба на решение от 19.04.2001 отправлена кассатором 02.05.2001 . Десятидневный срок на обжалование, установленный статьей 177 ХПК, истекает 29.04.2001, последующие дни приходились на выходные и праздничные дни. Согласно статье 110 ХПК в случае, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. В материалах дела имеется почтовая квитанция, свидетельствующая, что кассационная жалоба направлена в суд в первый рабочий день после окончания срока. Постановлением кассационной инстанции определение о возвращении кассационной жалобы отменено, срок на подачу кассационной жалобы пропущен не был, т.к. последний день срока пришелся на выходной день.

Надлежащим подтверждением уплаты государственной пошлины

является платежное поручение с надписью о перечислении

государственной пошлины в бюджет, заверенной гербовой

печатью и двумя подписями должностных лиц. Отсутствие

указания на должность лица кредитного учреждения не

является основанием для возвращения жалобы.

Кассационной инстанцией хозяйственного суда отменено определение о возвращении кассационной жалобы, вынесенное на основании непредставления надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 7 Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26.05.2000 N 47, при перечислении государственной пошлины со счета плательщика доказательством уплаты государственной пошлины является последний экземпляр платежного поручения. С обратной стороны платежного поручения делается надпись кредитного учреждения о зачислении суммы государственной пошлины в доход бюджета. Надпись скрепляется первой и второй подписями должностных лиц и оттиском печати кредитного учреждения с проставлением даты выполнения платежного поручения. В материалах дела имеется надлежащим образом оформленное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, с указанием подтверждения о перечислении государственной пошлины в бюджет, гербовой печатью и двумя подписями, хоть и без указания должностного положения и Ф.И.О. подписавших.

При уплате государственной пошлины наличными

денежными средствами не предусмотрена

необходимость учинения на подлинных квитанциях

кредитных учреждений записи о зачислении

пошлины в республиканский бюджет.

Кассационная жалоба на решение возвращена со ссылкой на статью 180 ХПК из-за отсутствия на квитанции об оплате государственной пошлины подписей должностных лиц банка и печати банка о зачислении пошлины в республиканский бюджет. Постановлением кассационной инстанции определение о возвращении кассационной жалобы отменено.

Государственная пошлина уплачена заявителем наличными денежными средствами, и к кассационной жалобе приложена подлинная квитанция кредитного учреждения, что соответствует пункту 7 Инструкции о порядке исчисления, взимания и зачисления в бюджет государственной пошлины, утвержденной постановлением Государственного налогового комитета Республики Беларусь от 26.05.2000 N 47. Действующим законодательством при уплате государственной пошлины наличными деньгами не предусмотрена необходимость учинения на подлинных квитанциях кредитных учреждений записи о зачислении пошлины в республиканский бюджет.

Основанием для вынесения кассационной инстанцией

определения о возвращении кассационной жалобы

согласно пункту 2 части 1 статьи 180 ХПК является

отсутствие документов, подтверждающих направление

копии жалобы лицам, участвующим в деле, в т.ч. и

третьим лицам.

Определением кассационной инстанции жалоба на решение возвращена ответчику в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 180 ХПК, т.к. к кассационной жалобе не приложены доказательства направления копии жалобы лицам, участвующим в деле. Председателем хозяйственного суда отказано в принесении протеста на предмет отмены определения суда о возвращении кассационной жалобы. Согласно пункту 2 части 1 статьи 180 ХПК кассационная жалоба возвращается заявителю, если к ней не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьями 38, 46 ХПК лицами, участвующими в деле, являются как стороны, так и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление копии кассационной жалобы третьему лицу по делу.

Если кассационная жалоба подана в хозяйственный суд,

принявший решение, но содержит несколько нарушений и

подлежит возврату как судом первой инстанции, так и

кассационной инстанции, то она возвращается судьей,

разрешившим спор. При этом в определении о

возвращении жалобы судья указывает и на те основания,

по которым жалоба подлежит возврату и кассационной

инстанцией.

Определением кассационной инстанции жалоба возвращена заявителю согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 180 ХПК. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума "О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при рассмотрении дел в кассационной инстанции" N 7 от 22.06.2000, если кассационная жалоба подана в хозяйственный суд, принявший решение, но содержит несколько нарушений и подлежит возврату как судом первой инстанции, так и кассационной инстанции, то она возвращается судьей, разрешившим спор. По основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 статьи 180 ХПК, кассационная жалоба возвращается хозяйственным судом, разрешившим спор по первой инстанции (часть 3 статьи 180 ХПК). В данном случае кассационная жалоба должна возвращаться судом первой, а не кассационной инстанции.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА, СВЯЗАННОЕ С

ВОЗОБНОВЛЕНИЕМ ДЕЛА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ

ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

При поступлении заявления о возобновлении дела по вновь

открывшимся обстоятельствам хозяйственный суд согласно

части 4 статьи 222 ХПК выносит определение о возбуждении

производства о возобновлении дела по вновь открывшимся

обстоятельствам. Заявление о возобновлении дела по вновь

открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном

заседании.

Предприятие обратилось в хозяйственный суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел данное заявление и определением отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 222 ХПК производство о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть начато по заявлению лиц, участвующих в деле.

О возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам выносится определение в соответствии с частью 4 статьи 222 ХПК. Статьей 225 ХПК предусмотрено, что заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в месячный срок со дня его поступления в хозяйственный суд. Определение о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо для обозначения момента начала этой стадии хозяйственного процесса, сообщения лицам, участвующим в деле, о месте и времени рассмотрения заявления.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются хозяйственным судом о времени и месте заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ПО ВОПРОСАМ

ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО АКТА

Срок давности для предъявления приказа к исполнению

прерывается предъявлением его к исполнению. Новый

шестимесячный срок исчисляется со дня возвращения

приказа при невозможности его исполнения.

Предприятие обратилось с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства. В кассационном порядке обжаловалось определение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного исполнителя о возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением требований статьи 235 ХПК и предъявлением приказа к исполнению по истечении 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу. Постановлением кассационной инстанции определение оставлено без изменения, т.к. согласно статье 237 ХПК срок давности для предъявления приказа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а при возвращении приказа в связи с невозможностью исполнения новый шестимесячный срок исчисляется со дня его возвращения. Приказ по делу о взыскании денежных средств взыскателем предъявлен в банк должника в установленный срок и возвращен без исполнения.

|