Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам"

(текст документа по состоянию на январь 2010 года. Архив) обновление

Зарегистрировано в НРПА РБ 13 апреля 2001 г. N 6/276

Обсудив материалы обобщения судебной практики, в целях единообразного применения законодательства и устранения недостатков при производстве экспертизы в суде Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

постановляет:

1. Обратить внимание судов на то, что проведение экспертизы необходимо во всех случаях, когда для решения возникших при судебном разбирательстве вопросов требуются специальные знания в науке, технике, искусстве, ремесле и иных сферах деятельности (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 226 УПК).

2. Судам обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона (ст. 228 УПК) об обязательном проведении экспертизы, если она не была проведена в ходе предварительного расследования, для установления: причины смерти, характера и степени тяжести телесных повреждений; возраста обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение; психического или физического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение по поводу вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе; психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

3. Экспертное исследование может быть проведено только лицом, назначенным в качестве эксперта в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 227, ч. 1 ст. 334 УПК).

Суд вправе требовать у вызванного в судебное заседание эксперта документы, подтверждающие его специальную квалификацию, а также сведения о его профессиональном опыте и отношениях с лицами, участвующими в производстве по материалам и уголовному делу (п.п. 3 и 4 ч. 4 ст. 61 УПК).

Не может служить основанием к отказу в назначении экспертизы наличие в деле заключений ведомственных инспекций (о качестве товара, недостаче товарно-материальных ценностей и т.п.), актов ревизий, консультаций специалистов, хотя и полученных по запросу органов предварительного расследования или суда (ч. 3 ст. 227 УПК). Эти документы не могут подменять экспертных заключений.

4. Экспертиза в судебном заседании проводится в соответствии с правилами главы 26 УПК (ч. 2 ст. 334 УПК), о чем выносится определение (постановление).

Суд не вправе заменять определение (постановление) о назначении экспертизы другими документами, не предусмотренными законом (сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т.п.).

В случае отсутствия определения (постановления) о назначении экспертизы заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве доказательства (ч. 5 ст. 105 УПК).

5. Если в ходе судебного разбирательства при назначении или проведении судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении обвиняемого, то решение об этом принимает суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе, о чем выносится определение (постановление).

6. Для обеспечения проведения экспертизы в судебном разбирательстве дела суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 334 УПК вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными знаниями, в том числе и не проводившего экспертизу в ходе досудебного производства.

Вызов эксперта в судебное заседание может иметь место в случаях, когда:

а) на предварительном расследовании не была проведена экспертиза для установления обстоятельств дела с помощью специальных знаний эксперта, возникла необходимость и имеется возможность ее проведения по результатам судебного разбирательства;

б) при проведении экспертизы в ходе предварительного расследования не были поставлены вопросы, необходимые для рассмотрения дела судом;

в) имеются противоречия между исследовательской частью заключения и выводами эксперта;

г) в основу выводов эксперта положены противоречивые исходные данные;

д) выводы эксперта находятся в противоречии с другими обстоятельствами по делу и это противоречие не может быть устранено без участия эксперта;

е) эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, пришли к различным выводам;

ж) в деле появились новые данные, которые не были известны эксперту, проводившему экспертизу на предварительном следствии;

з) стороны не согласны с выводами эксперта, обосновывают это заслуживающими внимания доводами и ходатайствуют о вызове эксперта в суд;

и) в связи со сложностью рассмотрения дела выводы эксперта имеют важное значение для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и в иных случаях.

7. В случае участия в судебном заседании эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства, суд может после оглашения заключения не назначать экспертизу, а ограничиться допросом эксперта, если в ходе судебного следствия не получено новых данных и у участников судебного разбирательства не возникло новых вопросов, относящихся к предмету экспертизы (ч. 7 ст. 334 УПК).

Если суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшего заключение в ходе досудебного производства, то заключение эксперта должно быть оглашено и исследовано в судебном заседании.

8. Назначение экспертизы судом следует рассматривать как самостоятельное процессуальное действие, а не как повторное или дополнительное по отношению к экспертизе, проведенной в ходе досудебного производства, даже если для выполнения этой экспертизы приглашен эксперт, дававший заключение в ходе досудебного производства.

9. Судам необходимо строго соблюдать порядок назначения и проведения экспертизы в суде, установленный УПК, независимо от того, проводилась ли экспертиза в ходе досудебного производства.

Определение (постановление) о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении выносится в совещательной комнате, излагается в виде отдельного документа и оглашается в судебном заседании (ч. 2 ст. 305 УПК).

Председательствующий принимает предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, которые должны быть оглашены и по ним заслушано мнение участников судебного разбирательства.

Когда участники судебного разбирательства не могут по уважительным причинам представить вопросы эксперту в письменном виде, они вправе изложить их устно. В этом случае вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В обсуждении вопросов вправе принять участие эксперт, который может обратить внимание на те из них, которые не относятся к его компетенции, либо на неточность формулировок.

10. Вопросы перед экспертом формулируются в совещательной комнате в определении суда или постановлении судьи (ч. 2 ст. 305 УПК). Там же, помимо вопросов, предлагаемых на разрешение эксперта, должны быть указаны те вопросы из представленных участниками судебного разбирательства, которые отклонены, а также мотивы их отклонения.

Суд не связан формулировкой и перечнем вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, а также поставленных перед экспертом в ходе досудебного производства. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть конкретными, ясными, не допускающими возможности их двоякого толкования, взаимосвязанными и логически последовательными. Обратить внимание, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение по ним не могут выходить за пределы специальных знаний лица, которому поручено проведение экспертизы. Недопустима постановка перед экспертом правовых вопросов как не входящих в его компетенцию (например, имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т.п.).

Передавая эксперту определение (постановление), в котором сформулированы вопросы, председательствующий выясняет, какое время потребуется для проведения экспертизы и составления заключения. Если дальнейшее рассмотрение дела может вестись без участия эксперта, суд продолжает судебное разбирательство, установив время, когда эксперт должен представить свое заключение, или принимает решение об отложении дела на срок проведения экспертизы (ч. 4 ст. 302 УПК).

11. При необходимости проведения сложных экспертных исследований назначается комиссионная экспертиза (ст. 232 УПК). Если в судебном разбирательстве участвуют несколько экспертов-специалистов в одной области, они совместно обсуждают полученные результаты и при единогласном решении составляют и подписывают единое заключение или акт о невозможности дать заключение (ч. 2 ст. 232 УПК). Когда же эксперты не достигли единства во мнениях, то каждый эксперт (несколько экспертов при совпадении их взглядов) составляет заключение самостоятельно и в виде отдельного документа представляет суду.

Эксперт, мнение которого расходится с выводами большинства, формулирует его в заключении отдельно (ч. 3 ст. 232 УПК).

12. В случаях когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначено проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний (комплексная экспертиза), - ст. 233 УПК. Эксперты при этом составляют совместное заключение, в котором должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт, какие факты он лично установил и к каким пришел выводам. Каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований. Если основанием окончательного вывода являются факты, установленные другим экспертом, то это также следует отразить в заключении.

Требование ч. 1 ст. 236 УПК о том, что эксперт дает заключение от своего имени на основании исследований, проведенных им в соответствии с его специальными знаниями, и несет за данное им заключение личную ответственность, полностью распространяется и на всех членов комиссии экспертов, участвующих в проведении комплексной экспертизы.

13. Заключение эксперта (экспертов) дается в письменном виде, оглашается в судебном заседании и вместе с определением (постановлением) суда, в котором сформулированы вопросы, приобщается к уголовному делу.

Эксперт вправе сделать в своем заключении выводы по обстоятельствам дела, относящимся к его компетенции, о которых ему не были поставлены вопросы (ч. 6 ст. 334 УПК).

14. После оглашения заключения эксперта, данного им в судебном заседании или в ходе досудебного производства, эксперт может быть допрошен для разъяснения или уточнения заключения (ч. 1 ст. 335 УПК).

Под разъяснением следует понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом.

Уточнениями заключения принято считать вытекающие из проведенных исследований выводы по обстоятельствам, не нашедшие отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Эксперт может быть допрошен по сделанному им сообщению о невозможности дать заключение с целью получения более детальных объяснений о причинах этого.

Допрос эксперта ограничен рамками предмета той экспертизы, которую он проводил.

При допросе выясняются вопросы, ответы на которые не требуют дополнительных исследований, в том числе и вновь представленных материалов.

Вопросы суда и сторон эксперту при его допросе должны касаться объектов, исследованных экспертом в пределах вопросов, которые им разрешались и нашли отражение в его выводах.

Эксперту могут быть заданы вопросы относительно обоснованности научных положений проведенного исследования, правомерности применения конкретной методики, причин различия выводов эксперта по одним и тем же вопросам, противоречий между исследовательской частью и выводами либо несколькими заключениями, расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, дачи заключения в вероятной форме, стилистических неясностей и т.п.

Не могут ставиться вопросы, не связанные с заключением, по которому проводится допрос.

15. При допросе эксперта вопросы ставятся в устной форме с разрешения председательствующего и заносятся в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 335 УПК).

В случае необходимости эксперту должно быть предоставлено время для подготовки ответов на заданные вопросы.

Ответы эксперта полно и точно должны отражаться в протоколе судебного заседания.

Эксперт вправе ознакомиться с формулировкой его ответов в протоколе и при необходимости ходатайствовать о внесении замечаний относительно полноты и правильности записи его действий и заключения (п. 5 ч. 2 ст. 61 УПК).

16. При проведении комиссионной или комплексной экспертизы, если все эксперты пришли к общему выводу, допрашивается тот эксперт, который оглашает заключение в суде. Однако допрошены могут быть и другие члены экспертной комиссии, проводившие экспертизу.

В случаях когда эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной или комплексной экспертизы, пришли к различным выводам и каждый из них составил отдельное заключение, допрашиваются все эксперты в отдельности по поводу данных ими заключений. Последовательность их допроса устанавливает суд.

17. По ходатайству эксперта суд может ограничить его присутствие в судебном заседании временем, необходимым для исследования доказательств, имеющих отношение к предмету экспертизы. После дачи заключения, допроса эксперта и заслушивания мнения сторон эксперт может быть освобожден от дальнейшего присутствия в суде, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

18. Обратить внимание судов, что как дополнительная, так и повторная экспертиза не могут быть назначены до проведения экспертизы в судебном разбирательстве.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы вправе ходатайствовать стороны. Суд обязан рассмотреть такое ходатайство и принять по нему решение. Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена и по инициативе суда.

Признав необходимым назначить дополнительную или повторную экспертизу, суд выносит об этом мотивированное определение (постановление). Отказ в назначении дополнительной или повторной экспертизы также должен быть мотивирован судом в определении (постановлении), которое выносится в совещательной комнате.

19. При неполноте или недостаточной ясности заключения эксперта, а также в случаях возникновения новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может назначаться дополнительная экспертиза, поручаемая тому же или другому эксперту (экспертам).

Недостаточно полным может быть, например, признано заключение, основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в судебном разбирательстве, если внести ясность или восполнить неполноту заключения не представилось возможным путем допроса эксперта.

В зависимости от характера вопросов и объема исследуемых материалов дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании.

Обвиняемый, потерпевший, их законные представители, свидетель, подвергаемый экспертизе, вправе знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с разрешения суда присутствовать при ее проведении.

Если возникает необходимость в исследовании новых объектов, суд снова назначает экспертизу в обычном порядке, которая может быть поручена тому же эксперту при условии, что предстоящее исследование не выходит за пределы его специальных знаний.

20. В случае необоснованности заключения, наличия сомнений в его правильности, невозможности допросом эксперта в суде разрешить возникшие по заключению вопросы в совокупности с исследованием иных фактических обстоятельств дела может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или экспертам (ч. 2 ст. 239 УПК).

При этом повторная экспертиза по указанным вопросам должна проводиться на основе тех же исходных данных и объектов, что были представлены на первичную экспертизу. В рамках повторной экспертизы могут дополнительно разрешаться и иные вопросы по исследованию первичных материалов.

Необходимо иметь в виду, что при несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

21. В определении (постановлении) о назначении дополнительной или повторной экспертизы указываются мотивы и основания их назначения, перечисляются представленные эксперту (экспертам) заключения предшествующих экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения со всеми приложениями (фотоснимками, экспериментальными материалами), дополнительные материалы, относящиеся к предмету экспертизы, появившиеся в распоряжении суда после первичного заключения либо сообщения о невозможности дачи заключения.

Вместе с определением (постановлением) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, объектами экспертного исследования, образцами для сравнительного исследования и иными материалами, имеющими значение для проведения экспертизы, эксперту обязательно должны быть представлены заключения (со всеми приложениями) всех предшествующих по делу экспертиз либо сообщения о невозможности дачи заключения.

22. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществами перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению судей, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 8, ч. 2 ст. 95, ст. 104, ч. 5 ст. 105 УПК).

Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию, а также то, были ли представлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

Выводы по делу не могут быть основаны на заключениях, противоречащих друг другу, а также другим доказательствам, достоверность которых установлена.

Результаты оценки заключения эксперта следует полно отражать в приговоре. В нем необходимо излагать и анализировать установленные заключением эксперта факты, а не ограничиваться ссылкой на наличие заключения.

Мотивы несогласия с заключением излагаются в приговоре (постановлении или определении о прекращении дела) либо определении (постановлении) о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

23. По смыслу ч. 6 ст. 384 УПК при подготовке уголовного дела к рассмотрению кассационной инстанцией судья, а при кассационном рассмотрении уголовного дела - суд вправе по ходатайству сторон назначить судебно-психиатрическую экспертизу, а также повторную или дополнительную экспертизу, если их проведение возможно по имеющимся в деле материалам.

24. Судам кассационной и надзорной инстанции при проверке законности приговоров обращать особое внимание на соблюдение судами норм УПК, регулирующих порядок назначения и проведения судебных экспертиз, принимать меры к устранению выявленных недостатков.

Председатель Верховного Суда

Республики Беларусь В.О.СУКАЛО

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда

Республики Беларусь И.Н.МИНЕЦ